Entrevista realizada por al Revista Miles al Presidente de la Asociación Civil Ateos Mar del Plata en referencia al Congreso Nacional de Ateísmo.

Revista Miles: Primero fueron los grupos feministas, allá por el siglo XIX, después el movimiento gay y ahora los ateos que parecen estar decididos a mostrarse tal cuál piensan en debates, conferencias y hasta Congresos en procura de la defensa de derechos ciudadanos vulnerados. ¿Por qué se tardaron tanto en salir del “closet” si evidentemente entre sus filas se encuentran los más conspicuos representantes de las ciencias y el arte?

Fernando Lozada: Durante los últimos 2000 años en occidente la no creencia en dios ha sido condenada socialmente, y en algunas épocas bastantes cercanas, el escepticismo se ha pagado con la vida, porque el poder no quiere ser cuestionado y la religión siempre caminó de la mano de este. Los movimientos gay y feministas tienen un perseguidor común en occidente con el ateísmo y es la religión con base abrahámica, que usualmente se manifiesta misóginamente y homofóbicamente. Estos grupos siempre tuvieron objetivos claros y concretos, más fuertes que sus diferencias, el ateísmo debió evolucionar y consolidarse para actuar en forma colectiva, pero hoy cuenta con bases suficientemente sólidas como para luchar llanamente por los derechos humanos.

Antes creíamos que éramos pocos los ateos, o quizás nos lo hicieron creer para mantenernos en las sombras. Para militar hace falta una masa crítica con el suficiente peso para poder realizar un cambió en la sociedad y para afrontar las vicisitudes que surgirán de cuestionar los dogmas atávicos funcionales a la clase dominante.

En el pasado los ateos se manifestaban de manera individual, grandes personajes gracias a su prestigio o posición social podían públicamente hablar a favor del ateísmo, los que fueron más osados, es decir los que no estaban en una posición de poder, sufrieron nefastas consecuencias. No creer en dios no fue un aglutinante suficientemente fuerte para formar agrupaciones militantes en el pasado, en general dentro de un movimiento ateo existen variadas formas de pensar, algunas hasta encontradas. Principalmente a partir del siglo XVIII aparecieron grandes pensadores ateos, que retomaron a los hedonistas y materialistas griegos olvidados, no casualmente, para empezar a construir lo que es hoy el ateísmo contemporáneo, donde en general se comparten los valores racionalistas y humanistas seculares, desde esta construcción filosófica comienza una cohesión más fuerte para formar grupos activos en la sociedad.

Aunque si realizamos una mirada minuciosa de la historia veremos muchos ateos luchando individual y colectivamente por sus derechos y el de sus semejantes, pero no en nombre del ateísmo sino en el de la racionalidad, la tolerancia, la libertad y la igualdad de derechos y oportunidades, la lucha del ateo militante favorece al creyente también. Podemos recordar movimientos anarquistas y socialistas cuyas filas estaban repletas de ateos.

RM: Los que no creen en nada, a veces parecen querer contagiar su nihilismo, haciendo proselitismo, persiguiendo o provocando a aquellos que “libremente” han decidido aceptar un dogma. ¿Algunos ateos no terminan por proclamar su fe al dogma de la nada?

FL: Me gustaría antes de responder hacer una aclaración, los ateos creemos en muchas cosas, todas las personas tenemos sistemas de creencias, pero los nuestros no se basan en fantasías irracionales o autoritarismos ideológicos.

El ateo es una persona que no cree en la existencia de dios, lo niega o mejor dicho niega el concepto, por falta de evidencia y no vive bajo preceptos derivados de la revelación. La ausencia de dogma no puede ser una postura dogmática, es contradictorio desde la lógica asumir que la falta de algo es ese algo, ¿la oscuridad es otra forma de luz?, es un argumento común para tratar de ridiculizar al ateísmo de parte de quienes sólo entienden la vida en términos de creencia religiosa.

Las creencias basadas en dogmatismos suelen gozar de un excesivo respeto, generando asimetría con respecto al ateo, el cual por su simple existir suele ser ofensivo. Las religiones nos invaden en los ámbitos públicos que deberían ser neutrales, con gráficas, procesiones y presencia física de sus clérigos ejerciendo influencias, incluso en la legislación vigente. Sin embargo cuando opinamos a viva vos nos dicen que estamos haciendo proselitismo, persiguiendo o provocando a aquellos que “libremente” han decidido aceptar un dogma. Respeto a quienes deciden vivir bajo dogmas religiosos pero no me lo impongan, ni quieran amordazarme por disentir.

Los ateos no debemos ser sumisos y callar ante los planteos irracionales conducentes al autoritarismo ideológico, creo que no hay que respetar ninguna línea de pensamiento o ideología, no debemos tener miramientos o deferencia a la hora de criticarlas, sino no seríamos libres, estaríamos reprimiendo la Razón, y traicionando el principio de Igualdad, porque las ideas de todos los hombres deben poder ser expresadas, confrontadas y sometidas a investigación para que nadie sea dueño de la Verdad y nuestra Libertad peligre. Quien se ofende por ser cuestionado esta ofendiendo por no aceptar lo diferente.

El ateo militante suele ser apasionado en el debate, eso no es una manifestación de fanatismo, sino la exultante demostración de que está vivo y siente. Su racionalidad debe actuar en sus acciones concretas, en sus argumentaciones y en la evaluación del intercambio de ideas para revisar si su sistema de creencias debe ser modificado.

RM: No nos ha ido muy bien en estos 2000 años de fuerte dominio de las religiones dogmáticas: guerras, miseria, destrucción del ecosistema, son sólo algunos de los síntomas de una sociedad que todavía mira hacia las alturas en espera de un milagro, pero que cada día parece estar más cerca del abismo. ¿Hubiera sido mejor un mundo sin dios?

FL: De hecho siempre hemos vivido en un mundo sin dios, lo que hemos padecido son los fanatismos religiosos.

Por mi parte rechazo el argumento de que las religiones en el pasado han servido como sistemas morales, y que han contenido a la sociedad para evitar desmanes mayores. Siempre de forma natural una sociedad termina planteando reglas para sobrevivir. Cuando las reglas tienden al bienestar común son aceptadas por la mayoría. La ética religiosa suele ser contradictoria, contra natura y funcional al poder, para no ser resistida tiene que ser dictada por una deidad. En la antigüedad hubo muchos intentos de vivir libre, con códigos éticos hedonistas, materialistas, utilitaristas, pragmáticos y humanistas seculares, pero el fanatismo se encargó de exterminarlos.

Contestando a la pregunta creo que un mundo sin el “concepto dios” sería más pacifico.

RM: Bertrand Russell, autor del legendario “Por qué no soy cristiano”, pronosticaba que a través de la ciencia los hombres adquirirían el mismo dominio sobre sus pasiones como el que se tiene sobre las fuerzas físicas del mundo exterior, y que esto llevaría a la conquista de la libertad y a un mundo mejor. Pero, la manipulación de las ciencias y los grandes intereses del mercado parecen hacer caer estas “profecías”, ¿no será la ciencia un nuevo dios con los pies de barro?

FL: En realidad la ciencia no es culpable de nada, a través del método científico se han hecho los más grandes descubrimientos, ampliando las fronteras del saber a límites inimaginables poco tiempo atrás. No es perfecta, lejos está de serlo, pero no conocemos nada mejor para acercarnos a la verdad, claro que hay quien cree que ha alcanzado la verdad a través de su subjetividad y en su necedad denosta la ciencia.

La ciencia tiene los pies bien firmes, pues se construye en base a la resistencia a los ataques que a sus teorías se le hacen, el científico no trata de inventar excusas cuando una hipótesis falla, ni hecharle la culpa a su falta de fe, sino que la pone a prueba críticamente para encontrarle los defectos y reformular, para obtener finalmente conocimiento sólido, incluso sabiendo su margen de error.

Un tema diferente es la tecnología, es decir, lo que hacemos con el conocimiento, ésta adolece de los mismos defectos que cualquier otra actividad humana manipulada por inescrupulosos faltos de empatía y sentido humanitario.

RM: Supongo que muchos cuando escuchan de la existencia de un “Congreso de Ateos” recrean en su mente las imágenes de un aquelarre o de sectas heréticas con personajes salidos de los infiernos pintados por El Bosco. Pero, ¿quiénes son y sobre qué temas se debaten dentro de él?

FL: Quienes hacemos el Congreso Nacional de Ateísmo (actualmente la Asociación Civil Ateos Mar del Plata) nos esforzamos en realizar una invitación al ejercicio del pensamiento crítico, a reflexionar acerca de como vivir lejos de la comodidad de los supuestos sociales, incentivando a no aceptar sumisamente la autoridad religiosa, tradicionalista, política, mística o pseudocientífica.

La asociación organizadora es multidisciplinaria, abierta y tolerante, entiende que su propia ignorancia y la del resto de los humanos no justifica el pensamiento mágico. Por eso es que los temas se abordan desde distintas disciplinas. En el segundo congreso el eje principal será la libertad. Desde una mirada humana y racional se debatirán temas como el aborto, la eutanasia, la sexualidad, en general se disertará acerca del libre pensar y el libre sentir. Por eso se convocaron especialistas capaces de generar visiones serias y comprometidas, con base en el pensamiento científico, de esta manera colaboramos con el desarrollo cultural de la ciudadanía para romper tabúes y diluir prejuicios.

Fuente: Revista Miles

• Añadir nuevo
• Buscar

Comentarios (3)

• |2010-01-07 18:59:56 Denise Castello
  ¡Felicitaciones, excelente nota!
  • 0
  • 0

  ResponderCitar

• |2010-04-03 19:24:03 huri  - La palabra ateo es confusa
  Coincido con la nota pero ¿ porque tenemos que definirnos como a-teos ? ¿sin dios? .Con esto disiento, con esta palabra estoy aceptando que "yo no tengo diós" y parece que otros lo tienen.
  No tengo que usar el "no" para manifestar mi no creencia en el diablo o los angeles; no soy a-diablo o a-angeles.
  En realidad estoy haciendo una pregunta. ¿No es más claro hacer un congreso nacional de racionales o lo que sea sin nombrar a dios que ya- como ustedes lo mencionan- está infiltrado en nuestros cerebros?.
  
  • 0
  • 0

  ResponderCitar

• |2010-04-05 04:23:40 decoso  - Pequeña aclaración
  Hasta donde tengo entendido, la acepción correcta de la palabra "ateo" es "sin dioses", por lo tanto no se trata de una negación, sino de un privativo, que incluiría a todas las deidades (hadas, demonios, elfos, etc.). En lo particular, sobre todo después de frecuentar esta página, me encanta definirme como un ateo ¡Saludos!
  • 0
  • 0

  ResponderCitar

Escribir comentario

Your Contact Details:

Nombre:

Email: No notificar:Notificar:

Website:

Comentarios:

Título:

Código UBB:         -color-aguanegroazulfucsiagrisverdelimamarrónmarinoolivapúrpurarojoplataturquesablancoamarillo -tamaño-minúsculopequeñomedianograndeenorme

Message:

Security

Por favor introduce el código anti-spam que puedes leer en la imagen.

Powered by !JoomlaComment 4.0 beta2