" Durante seis días se trabajará, pero el día séptimo será sagrado para vosotros, día de descanso completo en honor de Yahveh. Cualquiera que trabaje en ese día, morirá. "

Éxodo 35:2


Aguer, Iglesia y educación PDF Imprimir E-mail
Usar puntuación: / 8
MaloBueno 
Escrito por Andrés Miñones   
Miércoles, 29 de Julio de 2009 23:56

Una vez más, Aguer nos acerca la posición de la Iglesia respecto a un manual elaborado por el Gobierno Nacional que se propone para formar a los docentes en educación sexual y prevención del VIH/SIDA.Aguer

El texto completo con el que la Iglesia fija su posición puede leerse aquí (o aquí), aunque difícilmente pueda distinguirse alguna idea distinta a la habitual reacción de la Iglesia Católica frente a cualquier manifestación que no sea compatible con su moral medieval. A Aguer y a la Iglesia Católica les molesta sobremanera que el Estado intente trasmitir conocimientos en lugar de ser un órgano de adoctrinamiento de la moral religiosa que ellos mismos profesan. De esta manera, se oponen a que se incluyan en los programas de estudio temas de educación sexual, anticoncepción, prevención de enfermedades, etc sin que vengan acompañados de la visión reducida y parcial que la Iglesia tiene al respecto.

Para la Iglesia, informar sobre métodos anticonceptivos, sobre formas de prevención del VIH y educar en la aceptación y la tolerancia de las diversas formas de entender la sexualidad es un atropello a "la libertad de conciencia de los alumnos y de sus padres". Insisten en que los valores de la familia cristiana (para ser generosos, porque en realidad son los valores de una minoría muy pequeña de la comunidad católica) deben ser enseñados en las escuelas públicas sin importar que en ellos concurra una mayoría de alumnos de familias con valores diferentes. Una vez más, para la Iglesia y particularmente para Aguer, tiranía equivale a no imponer desde el Estado los valores que su institución religiosa defiende.

Cuesta no reaccionar ante semejante manipulación cuando se menciona una supuesta "imposición totalitaria del Estado" al hecho de informar sobre cuestiones de salud y reproducción, dejando al ámbito privado de la familia la elección de los valores y costumbres en los que se desea educar a la persona. Para Aguer, que los padres tengan el derecho de elegir si enseñar o no a sus hijos, por ejemplo, que la virginidad es una virtud no alcanza. Haciendo gala de un fundamentalismo religioso digno de la Inquisición, monseñor afirma que es el Estado quien debe enseñar con que valores debe educarse al alumno, obligando a la familia a aceptar la moral que el Estado decida adoptar, que por supuesto debería coincidir con la moral de Aguer. Si para él la virginidad es una virtud, todo el mundo debería estudiar en la escuela que la virginidad es una virtud. Lo contrario es totalitarismo de parte del Estado.

Remarcan que el documento oficial no menciona ni "amor, ni responsabilidad, ni matrimonio, ni familia como proyecto de vida", aunque no dicen que en realidad lo que no se hace es encasillar esos términos en la pobre idea que de ellos tienen los fundamentalistas que limitan el amor al amor heterosexual, la familia a la familia cristiana, el matrimonio a un matrimonio por iglesia (católica) y a un proyecto de vida solo si este tiene a Dios en el centro. De nuevo afirman que el Estado debe incluir en la educación básica y obligatoria los valores que una minoría defiende.

Como era de esperarse, no faltan en el texto menciones a una supuesta ideología marxista y atea en el documento que critican. Tal "acusación" por supuesto no se sustenta en el hecho de que el documento afirme que Dios no existe, o que la religión es el opio del pueblo, sino que solo son explicables por la facilidad que tiene la Iglesia de inventar fantasmas y encontrar herejes en cada persona que no mencione a Dios en cada frase. Para Aguer una educación pública que no tome partido por una religión es una educación atea, y cualquier cosa que no pretenda imponer a todo el mundo valores cristianos es marxista (una idea muy difundida en la última dictadura militar). En síntesis, si el Estado no impone los valores cristianos es totalitario, y si los impone entonces garantiza la pluralidad y la diversidad. Paradójico, ¿no?

Desde hace tiempo circula bastante una encuesta sobre costumbres religiosas hecha por el CONICET. En ella se muestran estadísticas de una verdad que cualquiera de nosotros puede verificar diariamente: Aún cuando la mayoría de la población se declara católica, en nivel de representatividad que tiene la Iglesia Católica en cuestiones de educación, sexualidad, pareja y valores en general es bajísimo. Muy pocos sostienen que la virginidad es una virtud, que los anticonceptivos son negativos, que el divorcio debe prohibirse. Y si aún parece criticable imponer determinados valores, aunque sean de una mayoría, a la totalidad de la población en contra de las minorías, resulta insostenible la idea de pretender imponer los valores de una minoría a todos por igual. Dicho de otra manera: aún cuando solo el 18% de la población consideran negativas las relaciones sexuales antes del matrimonio1, para Aguer debe enseñarse oficialmente que la virginidad es una virtud, y no hacerlo es una muestra de totalitarismo estatal.

Finalmente, y como muestra de lo que la Iglesia propone para evitar educar en lo que llaman una "visión reduccionista", cabe mencionar algunos puntos del temario alternativo sugerido, como "desviaciones sexuales", "peligros de los métodos anticonceptivos", información sobre SIDA "sin explicitar como prevenirlo", y finalmente, a los 17 años, "el valor del matrimonio", "el divorcio" y los "excesos que los encierran en sí mismos como la masturbación y el juego sexual". Estos son los valores que, para la Iglesia, garantizan una visión amplia y no totalitaria de lo que debe ser la educación.

(1) Primera encuesta sobre Religión y actitudes religiosas en Argentina (CONICET)

Comentarios (70)
  • |2009-07-30 12:35:31 Carlos Victor Zalazar  - Educacion sexual
    La posición de Mons. Héctor Aguer es coherente con la visión humanista cristiana y bíblica. Aguer no sólo eleva su voz como Pastor de la Iglesia Católica Romana sino de todas las confesiones cristianas y hasta no cristianas que consideran igualmente la virginidad y la abstinencia como un valor y una virtud ni perimida ni decimonónica. Los valores son valores siempre y objetivamente sin estar sujetos a los tiempos ni los espacios.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-07-30 13:11:32 Andrés Miñones
    Carlos, no comparto nada de tu texto.
    Los valores no son ni objetivos ni eternos. La prueba de ello es que ya no vemos como positivo lapidar gente que trabaja los sábados, ni golpear a esclavos ni ninguna de las bellezas que la Biblia pretende.
    Aguer no solo no habla en nombre de los cristianos, sino que ni siquiera habla en nombre de los católicos que no ven ninguna virtud en la virginidad ni en la abstinencia. Lo que si vemos como negativo es el abuso sexual a menores, sobre los que ni Aguer ni la Iglesia parecen tener intenciones de pronunciarse.
    ResponderCitar
  • |2009-07-30 21:27:55 Belén
    Mirá, Carlos, acá hay una cosa que es muy sencilla: no podemos hablar de totalitarismos siendo nosotros mismos totalitarios. Si a la Iglesia le parece que la virgnidad, la abstienencia, el matrimonio y demases son virtudes objetivas y eternas, buenos, que las enseñen en catecismo y en sus escuelas católicas. Del resto no católico, que no opinen.
    Los chicos pertenecientes a escuelas laicas tienen el derecho a que les den información para evitar después males que son muy difíciles de subsanar.

    Y todo bien, esto lo digo sin pretender lastimar susceptibilidades: la Iglesia debería preocuparse menos por los genitales de los jóvenes y más por sus estómagos, no?
    ResponderCitar
  • |2009-08-05 17:33:37 Carlos Victor Zalazar
    Los comentarios, respetuosos como son merecen algunas puntualizaciones necesarias. En primer lugar se habla de VALORES no de antivalores o leyes como los que ud expresa de lapidar, esclavizar o torturar. Me parece un grave error calificar de valores eso. No voy a hacerle aqui una exposición completa de lo que se entiende por VALORES pero creo que intelectualmente sabemos de que se trata.
    También considero sumamente sesgada su posición pensando que porque muchos cristianos como ud dice no vean VALOR ni en la virginidad ni en la castidad no sea IGUALMENTE UN VALOR OBJETIVO de la moral cristiana y aun no cristiana. Además puedo acompañarla personalmente a infinidad de IGLESIAS CRISTIANAS EVANGELICAS donde la virginidad y castidad hasta el SAGRADO MATRIMONIO son un VERDADERO VALOR. atentamente
    ResponderCitar
  • |2009-08-05 17:36:00 Carlos Victor Zalazar
    Respecto al segundo comentario hay que ser cautos con el concepto de TOTALITARISMOS ya quee conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones (de un modo mucho más intenso, extenso y evolucionado que el teórico poder absoluto de las monarquías del Antiguo Régimen).

    Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se diferencian de otros regímenes autocráticos por ser dirigidos por un partido político que pretende ser o se comporta en la práctica como partido único y se funde con las instituciones del Estado. Llamemos las cosas por su nombre sin confundir ni llamar a más confusión.
    ResponderCitar
  • |2009-08-05 17:39:08 Carlos Victor Zalazar
    Respecto del hambre de la gente CARITAS realiza muchos obras y mantiene infinidad de COMEDORES y MERENDEROS así como infinidad de otras instituciones. Sabes cual es tu problema? mirás al hombre parcialmente. La Iglesia, en particular la CATOLICA ROMANA asi como las de la REFORMA miran integralmente la hombre y en todas sus dimensiones. El hambre pasa por los estomagos y también por las almas por eso no puedes desconocer la obra solidaria y educativa no sólo de ahora sino también de la historia para salvar del hambre de pan y del alma "de oir la Palabra de Dios" (Amos 8,11)
    ResponderCitar
  • |2009-08-05 17:45:04 Sergio Ivan Turea  - VALORES si!
    Cuando Zalazar habla tiene razón en decir lo que dice ya que al hablar de valor, generalmente nos referimos a las cosas materiales, espirituales, instituciones, profesiones, derechos civiles, etc., que permiten al hombre realizarse de alguna manera.

    El valor es, entonces, una propiedad de las cosas o de las personas. Todo lo que es, por el simple hecho de existir, vale. Un mismo objeto (persona o cosa) puede poseer varios tipos de valores, por ejemplo, un coche puede ser útil además de bello.

    El valor es pues captado como un bien, ya que se le identifica con lo bueno, con lo perfecto o con lo valioso.

    El mal es, entonces, la carencia o la ausencia de bien. Se llama mal al vacío, es decir, a lo que no existe. Por ejemplo, el agujero en el pantalón, es la falta o ausencia de tela.

    Existen dos tipos de bienes; los útiles y los no útiles:

    Un bien útil se busca porque proporciona otro bien, es el medio para llegar a un fin. Por ejemplo, si voy a comprar un coche para poder ir al trabajo (utilidad) busco un coche de buena marca, de buen precio, que me sirva para mi fin, ir al trabajo.

    Un bien no útil, por el contrario, es el que se busca por sí mismo. Por ejemplo, las personas son bienes no útiles, porque valen por sí mismas, por el hecho de existir como seres humanos, tienen dignidad y no pueden ser usadas por los demás.

    Los valores valen por sí mismos, se les conozca o no. Van más allá de las personas, es decir, trascienden, por lo que son y no por lo que se opine de ellos.

    Todos los valores se refieren a las necesidades o aspiraciones humanas. Las personas buscamos satisfacer dichas necesidades.

    Éstas se pueden clasificar de la siguiente manera:

    Necesidades primarias: Son las necesidades fisiológicas que todo ser humano tiene que satisfacer, por ejemplo, el alimento, el vestido, la vivienda.

    Necesidades de seguridad: Se refieren al temor a ser relegados por los demás.

    Los valores físicos, como el afecto y la salud, así como los valores económicos, el poseer una existencia con un mínimo de confort, satisfacen en gran medida estas necesidades básicas.

    Necesidades sociales: Es cuando un núcleo familiar ya no es suficiente para el desarrollo de la persona por lo que tendemos a formar nuevos grupos de pertenencia. Se busca ser digno ante uno mismo y ser alguien ante los demás. Aquí encontramos valores como la fama, el poder, el prestigio, el amor y el afecto.

    Necesidades de autorrealización: Se refieren a encontrar un sentido a la vida, trascender en una obra creativa, luchar por un ideal, como la verdad, la belleza o la bondad. Estas necesidades se satisfacen por medio del cultivo de la ciencia, el arte, la moral y la religión.

    Las características de los valores son:

    Independientes e inmutables: son lo que son y no cambian, por ejemplo: la justicia, la belleza, el amor.

    Absolutos: son los que no están condicionados o atados a ningún hecho social, histórico, biológico o individual. Un ejemplo puede ser los valores como la verdad o la bondad.

    Inagotables: no hay ni ha habido persona alguna que agote la nobleza, la sinceridad, la bondad,

    el amor. Por ejemplo, un atleta siempre se preocupa por mejorar su marca.

    Objetivos y verdaderos: los valores se dan en las personas o en las cosas, independientemente que se les conozca o no. Un valor objetivo siempre será obligatorio por ser universal (para todo ser humano) y necesario para todo hombre, por ejemplo, la sobre vivencia de la propia vida. Las valores tienen que ser descubiertos por el hombre y sólo así es como puede hacerlos parte de su personalidad.

    Subjetivos: los valores tienen importancia al ser apreciados por la persona, su importancia es

    sólo para ella, no para los demás. Cada cual los busca de acuerdo con sus intereses.

    Objetivos: los valores son también objetivos porque se dan independientemente del conocimiento que se tenga de ellos. Sin embargo, la valoración es subjetiva, es decir, depende de las personas que lo juzgan. Por esta razón, muchas veces creemos que los valores cambian, cuando en realidad lo que sucede es que las personas somos quienes damos mayor o menor importancia a un determinado valor.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-05 17:53:30 Andrés Miñones  - re:
    Carlos Victor Zalazar escribió:
    Los comentarios, respetuosos como son merecen algunas puntualizaciones necesarias. En primer lugar se habla de VALORES no de antivalores o leyes como los que ud expresa de lapidar, esclavizar o torturar. Me parece un grave error calificar de valores eso. No voy a hacerle aqui una exposición completa de lo que se entiende por VALORES pero creo que intelectualmente sabemos de que se trata.
    También considero sumamente sesgada su posición pensando que porque muchos cristianos como ud dice no vean VALOR ni en la virginidad ni en la castidad no sea IGUALMENTE UN VALOR OBJETIVO de la moral cristiana y aun no cristiana. Además puedo acompañarla personalmente a infinidad de IGLESIAS CRISTIANAS EVANGELICAS donde la virginidad y castidad hasta el SAGRADO MATRIMONIO son un VERDADERO VALOR. atentamente


    Carlos: Yo no califico ni impongo valores. La lapidación, la esclavitud, etc son alentados el Dios de la Biblia y no por mi.
    Yo no comparto la idea de que haya valores objetivos y mucho menos comparto tus valores o los de Aguer. Si son los valores de uds, adelante... tienen sus familias para educarlas en ellos. Pero el Estado no puede imponerles a todas las familias ni mis valores ni los tuyos. El Estado tiene que informar, y luego cada uno en su hogar educará a sus hijos con los vales que les parezca.
    La pregunta que me hago es ¿De dónde se sostiene o se desprende que la virginidad o la castidad sea un valor objetivo?
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 21:23:35 Gabriel Casas  - VALORES OBJETIVOS
    Sergio Ivan te respondió que es OBJETIVO... pero si te sirve el pensamiento que se objetiva es el pensamiento que tiene una esencia, y no una esencia en sí sino una esencia que le determina como ser para sí, ese es el concepto, es el pensamiento que se objetiva.

    No que se objetiva en cualquier categoría sino que es una categoría que apunta a una realidad pero como pensada, pero no desde el punto de vista de su forma de manifestación, sino de su esencia, y no solamente de su esencia como realidad actual sino como realidad efectiva, es decir, como concepto, como ser para sí. Nosotros estamos siguiendo a Hegel y decimos que, para Hegel, el sujeto universal es el pensamiento puro, esto supone que cuándo define al sujeto universal, en este caso es el ser humano, no lo define como un complejo de empiria y razón sino como pura razón, el pensamiento puro, por lo tanto abstrae de él su actividad práctico-sensible. Entonces la verdad no consiste en lo que el sujeto hace prácticamente sino en lo que piensa o hace teóricamente, por eso después Marx en las tesis sobre Feuerbach va a decir que la verdad o no verdad de una proposición es ante todo un problema práctico, es en la práctica donde el hombre debe demostrar la verdad, la realidad, y la terrenalidad de su pensamiento.

    Si el sujeto universal es pensamiento puro y no actividad, sólo pensamiento puro y no también actividad práctico sensible, como consecuencia lógica de este criterio el ser que corresponde al pensamiento no es un ser real, sino una categoría, es decir, cuando el sujeto piensa la realidad lo que hace es deliberar sobre la forma de manifestación de la realidad, y a partir de la forma de manifestación de la realidad llega a la esencia de esa forma de manifestación, y entonces llega al pensamiento objetivo, y el pensamiento objetivo no es la realidad misma, es lo concreto pensado, no lo concreto real, entonces son categorías.

    Por lo tanto no es que el pensamiento se convierte en una cosa sino que se concreta u objetiva en el sentido de que se corresponde con la realidad, pero como pensada, no como realidad. Cuando Hegel se limita a pensar la realidad la deja como está, no propone su transformación y eso, para él, es el concepto. El concepto, según Hegel, es la incondicional o libre unidad del pensamiento y de la racionalidad. Es el pensamiento objetivo...
    ResponderCitar
  • |2009-08-06 09:50:05 Jazmin Garcia Tuñon  - Veo que no entendes nada n i leiste nada
    Creo que Zalazar te respondió ya lo que pasa que no leiste nada de lo anterior. Pero parece pertinente repetirte que los valores Objetivos y verdaderos son los valores se dan en las personas o en las cosas, independientemente que se les conozca o no. Un valor objetivo siempre será obligatorio por ser universal (para todo ser humano) y necesario para todo hombre, por ejemplo, la sobre vivencia de la propia vida. Las valores tienen que ser descubiertos por el hombre y sólo así es como puede hacerlos parte de su personalidad
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-06 12:11:04 Andrés Miñones
    Leí todo lo de Zalazar y lo tuyo y siguen repitiendo que tales o cuales (elegidos caprichosamente) son valores objetivos sin justificar la afirmación. Cuando expliquen por qué sostienen que tales valores son universales, hablamos. De lo contrario es un capricho, y no veo razón para extender valores caprichosos a toda la sociedad.
    ResponderCitar
  • |2009-08-06 16:11:36 Catalina Obhoz
    los valores ¿son valores porque los respetamos o los respetamos porque son valores? La pregunta no es un mero juego de palabras, sino que en realidad, marca tal vez una de las cuestiones cruciales a su respecto. En efecto, si sólo son valores “porque los respetamos”, ello significa que sólo los tomaremos en cuenta cuando nos convengan o gusten; en el fondo, que ellos no van más allá de nuestro sacrosanto capricho, y por mucho que digamos lo contrario, se los dejará a la vera del camino cuando su cumplimiento se ponga difícil o implique alguna renuncia. Por eso puede sostenerse que desde esta perspectiva, en realidad no son valores.

    Muy distinta es la situación si tomamos la segunda parte de la pregunta: si los respetamos “porque son valores”. Aquí la perspectiva es la opuesta: los valores tienen una existencia autónoma al capricho del sujeto, y por lo mismo, “valen” o “se hacen valer” incluso cuando su cumplimiento pudiera traer problemas o no parecer la opción más grata. Sin embargo, sólo esta perspectiva asegura, al menos en parte, un comportamiento coherente del sujeto (o que al menos, reconozca sus errores), y en el fondo, evita que el tema valórico se convierta en una auténtica chacota.

    Por eso son tan importantes los principios, esto es, que lo bueno y lo malo tengan una entidad objetiva, puesto que si dependen del capricho de cada cual, es lo mismo que no existieran, o si se prefiere, significaría que toda conducta humana, que todo uso de la libertad sería indiferente, porque siempre acabará coincidiendo con nuestro querer.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-06 12:19:20 Andrés Miñones  - re: VALORES si!
    Sergio Ivan Turea escribió:
    El mal es, entonces, la carencia o la ausencia de bien.
    Se llama mal al vacío, es decir, a lo que no existe. Por ejemplo, el agujero en
    el pantalón, es la falta o ausencia de tela.


    :0

    Me cuesta creer la cantidad de afirmaciones gratuitas que se hacen en ese mensaje. No les gusta fundamentar las afirmaciones con algún argumento?
    ResponderCitar
  • |2009-08-06 09:53:35 Dalila Perea González  - Volver a leer
    La deficiencia que veo es la misera intelectual y filosófocia de la respuesta de Belem. Lee Belém lo que se dice sobre los valores y què son.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-06 12:21:00 Andrés Miñones  - re: Volver a leer
    Dalila Perea González escribió:
    La deficiencia que veo es la misera intelectual y filosófocia de la respuesta de Belem. Lee Belém lo que se dice sobre los valores y què son.


    Dalila, entiendo mal o es que el elemental respecto a la libertad ajena que defiende Belen te parece una "miseria". Te gustaría más que todos fueran obligados a copiar tu estilo de vida?
    ResponderCitar
  • |2009-08-06 16:14:01 Catalina Obhoz
    Quien habló de estilos de vida? ves... confunden e introducen nuevos puntos sin respetar, metodologicamente, una línea de argumento. POBREZA intelectual es eso! Salvó que tu paso por la materias de Metodologia de la Investigación la hayas desaprobado...
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-06 18:04:41 Andrés Miñones
    No la desaprobé porque ni siquiera la cursé. Y por lo visto están muy acostumbrados al agravio gratuito. Espero que aclares cual es la "pobreza intelectual"
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-06 18:06:21 Andrés Miñones  - re:
    Catalina Obhoz escribió:
    los valores ¿son valores porque los respetamos o los respetamos porque son valores? La pregunta no es un mero juego de palabras, sino que en realidad, marca tal vez una de las cuestiones cruciales a su respecto. En efecto, si sólo son valores “porque los respetamos”, ello significa que sólo los tomaremos en cuenta cuando nos convengan o gusten; en el fondo, que ellos no van más allá de nuestro sacrosanto capricho, y por mucho que digamos lo contrario, se los dejará a la vera del camino cuando su cumplimiento se ponga difícil o implique alguna renuncia. Por eso puede sostenerse que desde esta perspectiva, en realidad no son valores.

    Muy distinta es la situación si tomamos la segunda parte de la pregunta: si los respetamos “porque son valores”. Aquí la perspectiva es la opuesta: los valores tienen una existencia autónoma al capricho del sujeto, y por lo mismo, “valen” o “se hacen valer” incluso cuando su cumplimiento pudiera traer problemas o no parecer la opción más grata. Sin embargo, sólo esta perspectiva asegura, al menos en parte, un comportamiento coherente del sujeto (o que al menos, reconozca sus errores), y en el fondo, evita que el tema valórico se convierta en una auténtica chacota.

    Por eso son tan importantes los principios, esto es, que lo bueno y lo malo tengan una entidad objetiva, puesto que si dependen del capricho de cada cual, es lo mismo que no existieran, o si se prefiere, significaría que toda conducta humana, que todo uso de la libertad sería indiferente, porque siempre acabará coincidiendo con nuestro querer.


    Donde están escritos los valores objetivos?
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 15:44:31 CARLOS VICTOR ZALAZAR  - IGNRANCIA no es AGRAVIO
    La pobreza intelectual es no terminar de ver, en lo que permite un lugar de mensajes como estos las fundamentaciones de las afirmaciones señaladas. Además si quieres bibliografia para las fundamentaciones hay un buen núermo de obras recomendables tanto de autores argentinos como extranjeros, desde Luis Farré con su Teoria de los Valores y Filosofia Antigua hasta Tomás de Aquino y los neoescolásticos como Jacques Martain o Roger Simon. Esa es tu misera que no es agravio sólo demostración de la IGNORANCIA SUPINA... que espero sepas cuál es..
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 15:51:08 CARLOS VICTOR ZALAZAR  - BIBLIOGRAFIA
    Bibliografía si te sirve para FUNDAMENTAR y no hablar ganzadas:

    Agudelo, M.A.: Valores y socialización.

    Universitat de Valencia, 1997.

    Aristóteles: Ética a Nicómaco. Varias ediciones.

    Bayón, J. C.: La normatividad del derecho. C. Estudios Constitucionales, 1991.

    Epicuro: Obra completa. Península. Barcelona, varias ediciones.

    Frondizi, R: ¿Qué son los valores? FCE. México, 1988.

    Kant, I.: Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Espasa-Calpe.

    Varias ediciones.

    Kant, I.: Crítica de la razón práctica. Varias ediciones.

    Lachaud, D.: El infierno del deber: el discurso del obsesivo. Serbal, 1998.

    Lipovetsky, G.: El crepúsculo del deber : la ética indolora de los nuevos

    tiempos democráticos. Anagrama, Barcelona, 2000.

    Nietzsche, F.: Más allá del bien y del mal. Alianza. Madrid, varias ediciones.

    Nietzsche, F.: Así habló Zaratustra. Alianza. Madrid, varias ediciones.

    Ortega y Gasset, J.: Introducción a una estimativa. Varias ediciones.

    Rodríguez, A, y Seoane, J.: Creencias, actitudes y valores. Pearson, 1989.

    Scheller, M.: Ética.Varias ediciones

    Toulmin, E.: El puesto de la razón en la ética. Alianza. Madrid, 1979.

    Tugendhat, E.: Problemas de la ética. Crítica. Barcelona, 1988.

    Uslar Pietri, A.: Valores humanos. Mediterráneo-Agedime.

    VV. AA.: Hombre y religión: problemas en torno a los valores ético-cristianos.

    Univ. de Deusto, 1988.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-07 17:07:09 Andrés Miñones  - re: IGNRANCIA no es AGRAVIO
    CARLOS VICTOR ZALAZAR escribió:
    La pobreza intelectual es no terminar de ver, en lo que permite un lugar de mensajes como estos las fundamentaciones de las afirmaciones señaladas. Además si quieres bibliografia para las fundamentaciones hay un buen núermo de obras recomendables tanto de autores argentinos como extranjeros, desde Luis Farré con su Teoria de los Valores y Filosofia Antigua hasta Tomás de Aquino y los neoescolásticos como Jacques Martain o Roger Simon. Esa es tu misera que no es agravio sólo demostración de la IGNORANCIA SUPINA... que espero sepas cuál es..


    Carlos, yo no necesito que ningún fundamentalista me venga a tratar de ignorante. Fuiste incapaz de justificar la afirmación respecto a cuales valores son objetivos, y ni siquiera pudiste mostrar la existencia de valores objetivos.
    Como creo que ya dije, yo no tengo problema en que eduques a tus hijos con tu moral medieval. Pero una cosa es que aún queden personas como vos que elijan esa educación para sus hijos, y otra muy distinta es que todos tengamos que soportar que el Estado elija una moral retrógrada para educar a todo el mundo. Afortunadamente, y aunque la Iglesia se resista, la sociedad de a poco cambia, y la moral que gente como vos sostiene- a partir de las enseñanzas de un libro de leyendas primitivas- se cae a pedazos.

    Finalmente, quizás te convenga aprender a diferenciar entre una afirmación (de las que te cansás de hacer) y una demostración (que brillan por su ausencia). No te olvides que aquí suele pasar gente que no se traga los "dogmas de fe" enteritos y espera justificaciones a las afirmaciones.

    Y si tu mejor salida es listar títulos de libros en lugar de escribir una idea propia, buscate un trabajo en una biblioteca. Que estés bien.
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 20:40:29 Anónimo
    Seguis demostrando tu IGNORANCIA SUPINA, fundamentado y NO dogmaticamente como dices fue todo. La fundamentación FILOSOFICA de lo dicho es suficiente y podrás, pòr ello acceder entre otros a los textos que, sirven y sirvieron de fuente para todo lo dicho. Ideas propias...? claro internalizadas como resultado de las lecturas y meditaciones. La sociedad que proponés más "atea" si supieras o leyeras historia, aunque lo dudo...No solo no sabés FILOSOFIA y obviamente TEOLGIA ni SOCIOLOGIA tampoco, y es GRAVE, HISTORIA. Tus anhelos de una sociedad sin DIOS siempre existio
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 20:48:27 Azuzena Garcia Luante
    Catalina te respondió! sobre los VALORES OBJETIVOS....Los querés escritos? Hay que distinguir tres cosas en esto de los valores:

    Algo real es valioso: hay un objeto o un sujeto portador del valor: una hazaña deportiva de Maradona, una canción de Luis Miguel, un cuadro de Matisse, un gesto de solidaridad con un enfermo de SIDA, un nuevo instrumento de cirugía. Estos son bienes que conllevan un valor.
    Una cualidad que hace estimable y deseable ese bien: el tesón, la armonía, la belleza plástica, la caridad, la utilidad operativa. Estos son valores.
    La actitud humana frente al valor: la valoración o estimación que el sujeto hace.
    No deben confundirse valor y valoración. Un hombre puede estar frente a un valor y no reconocerlo y, por ello, no desearlo como valor. Se llama axiología (axios, "valioso"; ago, "llevar, arrastrar", "lo que arrastra por su propio peso o mérito";) a la filosofía de los valores. El hombre es un ser axiológico, una creatura valorante, se mueve entre valores, por valores, busca valores; los valores lo motivan o mueven.

    "El valor es lo que rompe nuestra indiferencia y la igualdad entre las cosas" dice el filósofo Louis Lavelle.

    La valoración es connatural a la persona humana. Toda acción humana, si no es insensata, anormal o enajenada, se apoya en u7na previa valoración. Los valores dan sentido –es decir, dirección, significado y significado- a nuestra vida y a todas las decisiones que tomamos.

    Nuestro pensamiento frente a la realidad hace dos tipos de juicio:

    Los que afirman la existencia de algo, de una cosa o la relación de las cosas entre sí. A estos se los llama juicios de ser.
    A los que afirman las relaciones de las cosas con nosotros, al menos relaciones posibles: a estos se los llama juicios de valor. El juicio de valor es aquel que guarda una apreciación que puede ser en general: "esto es bueno"; o en lo personal "esto es bueno para mí".
    La valoración no siempre se expresa en forma de juicios explícitos. Hay apreciaciones manifiestas en una exclamación (¡Ufa!), en un grito (¡Ay!), en un gesto, en una sonrisa, etcétera. TE PARECE NECESARO QUE ESTE ESCRITO?
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 21:14:52 PabloDF  - ¿Valores o poder?
    Uf! Hay dos posibilidades sobre los valores: que haya valores objetivos e inmutables, o que no los haya. Ustedes creen que los hay (están en su derecho, aunque nunca han podido demostrarlos) y creen que tienen derecho a imponerlos a los demás (no lo tienen). Ustedes luchen, si les parece, por una sociedad donde puedan imponer sus valores; nosotros lucharemos contra eso. Es así de simple. No vengan con que quieren proteger a los niños y jóvenes, o luchar por la familia. Lo que quieren es poder.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-07 21:16:01 Andrés Miñones  - re:
    Anónimo escribió:
    Seguis demostrando tu IGNORANCIA SUPINA, fundamentado y NO dogmaticamente como dices fue todo. La fundamentación FILOSOFICA de lo dicho es suficiente y podrás, pòr ello acceder entre otros a los textos que, sirven y sirvieron de fuente para todo lo dicho. Ideas propias...? claro internalizadas como resultado de las lecturas y meditaciones. La sociedad que proponés más "atea" si supieras o leyeras historia, aunque lo dudo...No solo no sabés FILOSOFIA y obviamente TEOLGIA ni SOCIOLOGIA tampoco, y es GRAVE, HISTORIA. Tus anhelos de una sociedad sin DIOS siempre existio


    No esperaba que lo entiendas, pero yo no anhelo una sociedad atea, sino laica, donde se respeten los derechos de creyentes y no creyentes. Luego cada uno decide en que dioses creer o no. Para un fundamentalista esto puede parecer un concepto ateo, y casi que tengo que agradecer hoy día que no me quemen vivo por decir esto, pero de ateo no tienen nada.
    Te lo explico de otra manera, a ver si tantos libros te sirvieron para algo. Yo no quiero que en las escuelas enseñen que Dios no existe. Pero tampoco quiero que en las escuelas enseñen los valores de un puñado de locos mesiánicos de hace 2 mil años.

    En ningún lado pudiste explicar en que se sustenta la idea de que los valores son universales, eternos y objetivos. Y si lo hiciste, en lugar de anunciar que lo hiciste decí donde.

    Y por último... te explico: Mi supuesta ignorancia no te sirve para justificar la ausencia de bases sobre tus afirmaciones. Si soy malo escribiendo al menos puedo decir que es por mi ignorancia. Pero con toda tu formación que no puedas fundamentar tus afirmaciones es un poco penoso.
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 21:29:41 Gabriel Casas
    Volvé a leer todo de nuevo... y verás que estan TODO debidamente fundado. Podrás hacerme el favor de comenzar desde el título de este articulo y ver cada una de las afirmaciones y aportes? Gracias! Seria bueno porque allí está todo MUY FUNDADO y la bibliografia ayuda a ampliar las razones de las afirmaciones. Te comento que la MORAL ni la ETICA se fundaron igualmente hace DOS MIL AÑOS y menos por locos o quizas sí, locos de DIOS pero no ENAJENADOS MENTALES que es MUY DISTINTO. atentamente y BUEN FIN DE SEMANA.
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 21:37:51 CARLOS VICTOR ZALAZAR  - LAICA SI MUY BIEN
    QUE BIEN! laica si... pero no atea.. me va gustando esa afirmación.El término “laico” tiene dos sentidos. El primero indica un Estado que no privilegia ninguna religión o concepción de vida, que confiere derechos y establece la igualdad para todos los ciudadanos, independientemente de sus convicciones filosóficas.



    El segundo sentido indica a las personas o grupos para los que la libertad de juicio, incluso en lo relativo a la religión y la tolerancia, constituyen fines fundamentales. Hablamos, desde luego, de objetivos o de valores no confesionales.



    La laicización de la sociedad procura que la vida pública sea independiente de ordenanzas religiosas. A este respecto, convendría destacar algunos procesos de laicización: tales como el derecho al divorcio, a la creación de escuelas y de hospitales públicos y la abolición de condenas que afectaban a los no creyentes, etc.



    El laicismo no es antirreligioso; por el contrario, constituye el único medio para garantizar a cada uno el respeto real a sus convicciones religiosas o filosóficas.
    Entiendes al laicismo como la doctrina que defiende la independencia de la conciencia del hombre, para emanciparlo de la imposición de criterios filosóficos, religiosos y políticos de carácter absoluto. NO buscas absolutos porque te eregis como ABSOLUTA y TE ponés como lo ABSOLUTO, salvo que reniegues de este termino. Muchos ensayaron eso en el Siglo XVIII y XIX. Desde Feuerbach hasta Granschi y Schlegel... sin nombrar a NIETZSCHE o SCHOPENHAUER o SARTE Y CAMUS... Pero fiel a tu LAICIDAD dejá que la IGLESIA ROMANA se exprese y diga que hacer para que no en EDUCACION veamos todas las posturas y doctrinas sin ser la ESCUELA PUBLICA UN REDUCTO DE LAICISMO MILITANTE.
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 21:40:19 casas Gaby
    Mirá ahora decis LAICO pero escribis en un FORO DE MILITANCIA ATEA... pensé que eras ATEA. Gracias por aclararlo...
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 21:54:21 casas Gaby
    LOCOS MESIANICOS... a los cristianos.... "Mas el hombre animal no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura: y no las puede entender, porque se han de examinar espiritualmente."

    Locura es vivir en lo irreal, en lo ficticio, en su propio mundo fuera de
    la realidad. Para Cristo, para Pablo, para nosotros, la única Verdad es Jesús:
    Camino, Verdad, Vida y Luz del Mundo, sin enagenación pero sabiendo quien es El (2 Tim 1,12)
    ResponderCitar
  • |2009-08-07 21:23:09 Heli  - La virginidad no es un valor
    La virginidad y la abstinencia son verdaderos azotes para el mundo. Producen toda esa tensión sexual que se invierte en hacer enojar a la gente y fabricar armas nucleares. :(
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-07 21:34:00 Andrés Miñones
    Azucena, te lo respondo a vos y si querés respondele a todos ya que parece que todos escriben desde el mismo lugar.

    No quiero una clasificación, sino que quiero que se me explique ¿POR QUÉ TENGO QUE ASUMIR QUE LOS VALORES SON OBJETIVOS, UNIVERSALES Y ETERNOS?
    De hecho estás haciendo una lista de cosas que vos calificás como un "bien", pero que no parecen ser entendidos así por toda la humanidad y menos en todos los tiempos.

    Y aún suponiendo que pudieras mostrarme eso, te queda una tarea más complicada aún. Convencerme de que los valores de Aguer, o los tuyos, o los de magoya son esos valores universales, eternos y objetivos. Mientras tanto, el Estado no puede tomar partido por los valores de Aguer, ni por los tuyos y tiene que dejar que cada familia los maneje como les de la gana.

    Saludos.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-07 22:19:12 Andrés Miñones  - re:
    Gabriel Casas escribió:
    Volvé a leer todo de nuevo... y verás que estan TODO debidamente fundado. Podrás hacerme el favor de comenzar desde el título de este articulo y ver cada una de las afirmaciones y aportes? Gracias! Seria bueno porque allí está todo MUY FUNDADO y la bibliografia ayuda a ampliar las razones de las afirmaciones. Te comento que la MORAL ni la ETICA se fundaron igualmente hace DOS MIL AÑOS y menos por locos o quizas sí, locos de DIOS pero no ENAJENADOS MENTALES que es MUY DISTINTO. atentamente y BUEN FIN DE SEMANA.


    Claro. La moral no es un invento del cristianismo. Pero por alguna razón que no acabo de comprender parece que el Estado debe seleccionar esa moral cristiana y enseñarla con un valor objetivo e incuestionable en las escuelas. Una idea que no veo en nada distinta al fundamentalismo islámico.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-07 22:22:12 Andrés Miñones  - re: LAICA SI MUY BIEN
    CARLOS VICTOR ZALAZAR escribió:
    Pero fiel a tu LAICIDAD dejá que la IGLESIA ROMANA se exprese y diga que hacer para que no en EDUCACION veamos todas las posturas y doctrinas sin ser la ESCUELA PUBLICA UN REDUCTO DE LAICISMO MILITANTE.


    Yo dejo que la Iglesia haga lo que quiera... dentro de la Iglesia. Pero me opongo a que pretenda extender su moral a los que estamos fuera. El Estado no debe ser un órgano de difusión de ninguna doctrina ni moral religiosa. Es tan complicado de entender?
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-07 22:26:08 Andrés Miñones  - re:
    casas Gaby escribió:
    Mirá ahora decis LAICO pero escribis en un FORO DE MILITANCIA ATEA... pensé que eras ATEA. Gracias por aclararlo...


    Soy ateo, pero no prentendo imponer mi ateísmo. No quiero una socidad atea, sino laica.

    Quizás esto confunde un poco a los que viven una religión que intenta imponerse (por las buenas o por las malas) al resto de la humanidad. Pero no todos intentan imponer sus ideas, y yo no intento imponer mi ateísmo. Solo quiero que me dejen en paz, y no me obliguen a hacerle escuchar sermones religiosos a mi hijo.

    Saludos.
    ResponderCitar
  • |2009-08-08 13:19:31 Julieta Marsans
    Mirá yo no quiero para mi hijo sermones LAICOS... porque debo aceptar laicismo y militancia laica... eso ya sucedió en la Francia del siglo XVIII. Además nadie habla de sermones solo posiciones filosoficas que no sean solamente laicas. Porque yo que envio a mi hijo a una escuela estatal debe solo estudiar posiciones laicas y no otras visiones con una mirada trascendente?
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-08 14:19:04 Andrés Miñones  - re:
    Julieta Marsans escribió:
    Mirá yo no quiero para mi hijo sermones LAICOS... porque debo aceptar laicismo y militancia laica... eso ya sucedió en la Francia del siglo XVIII. Además nadie habla de sermones solo posiciones filosoficas que no sean solamente laicas. Porque yo que envio a mi hijo a una escuela estatal debe solo estudiar posiciones laicas y no otras visiones con una mirada trascendente?


    Es más o menos lo mismo que decir que uno quiere que en el colegio le inculquen al chico una ideología peronista y que no hay porque tolerar que la escuela publica sea neutra en cuestiones partidarias. Te gustaría que a tu hijo lo adoctrinen en alguna ideología política que no compartís?
    O preferís que la educación pública se mantenga al margen de eso?
    ResponderCitar
  • |2009-08-08 13:23:52 Julieta Marsans
    Decis que te dejen en Paz... quien te molesta? PAz solo encontrás en CRISTO y lamento que para la que escribió Jesús, Pablo o Pedro sean como Superman... imagino que Napoléon, Ramses II, Anibal o Espartaco deben ser igual no?
    Real... que es real entonces para vos? Que concepto de la historia tenés? Tu bisabuelo que no lo conociste y te lo referenciaron tus abuelos o padres, con sus visiones, amores y pasiones... què es? FICCION?
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-08 14:26:35 Andrés Miñones
    No se si sea una novedad para vos, pero yo tengo paz sin necesidad ni de
    Cristo ni de Superman, así que debo decirte que estás equivocada.
    Se puede vivir muy en paz sin mitos.
    Y me molestan los que quieren que
    el Estado sea un lugar de adoctrinamiento de la ideología
    cristiana.
    Mi concepto de historia es la que aparece en los libros de
    historia. Vos aprendiste sobre la vida de Cristo en las clases de historia?
    ResponderCitar
  • |2009-08-08 13:46:49 Julieta Marsans  - FUNCION DEL ESTADO
    La auténtica ficción es que la realidad existe” Schmidt. Hay realidades que superan ampliamente la ficción, hasta la del escritor más creativo, y ficciones que terminan siendo reales.

    Entre las ficciones que pueden llegar a ser reales, y hay muchos motivos para creerlo así, está la de la película “Armagedón” donde el personaje que interpreta Bruce Willis, da la vida desviando un meteorito que estaría a punto de destruir nuestro planeta.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-07 22:33:48 Andrés Miñones  - re:
    casas Gaby escribió:
    Locura es vivir en lo irreal, en lo ficticio, en su propio mundo fuera de
    la realidad. Para Cristo, para Pablo, para nosotros, la única Verdad es Jesús:
    Camino, Verdad, Vida y Luz del Mundo, sin enagenación pero sabiendo quien es El (2 Tim 1,12)


    Gaby, no se si algún ateo alguna vez te lo dijo, pero para nosotros que nombres a Cristo o a Pablo es como citar a Superman o Nostradamus. No es mi idea de lo real.

    Saludos
    ResponderCitar
  • |2009-08-08 13:15:44 Julieta Marsans  - Visiones sesgadas del hombre
    Primero nadie impone nada y no veo que Aguer diga o hable o hable de IMPONER NADA solo alerta de no ser REUDCCIONISTAS en la visión del hombre que obvio que quizas no compartas porque entiendes al hombre desde su solo inmanencia sin tener en cuenta su interioridad o espiritualidad, Es decir un hombre concebido no solo desde la sola finitud o contingencia. Esta Iglesia como cualquier otra o el mismo judaismo o Islam entienden al hombre con una dimensión metafisica que es obvio no compartas! Pero deja, en todo caso que sus voces se levanten y alcen para no sesgar visiones antropologicas.
    Ademas que quieras un estado laico está bien... nuestro estado argentino no es ni laico ni teocrático es secular.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-08 14:34:31 Andrés Miñones
    En nuestro país, el tema que nos ocupa que es la educación pública es laica, libre y gratuita. Afortunadamente, y a pesar de los fanáticos que se opusieron.
    ResponderCitar
  • |2009-08-12 16:11:49 Marian Gonzales Saraiva  - LAICA PERO QUE NO MILITANTE
    La escuela pública es laica, es verdad pero no debe ser un espacio de militancia laica. Eso es el modelo francés dieciochetista que nunca triunfó! Gracias a Dios.
    ResponderCitar
  • |2009-08-12 16:13:16 Bruno Lepsis
    Quien pretende´IMPONER ALGO!? solo que haya una visión PLURAL y DEMOCRATICA
    ResponderCitar
  • |2009-08-08 13:21:26 Heli  - Pero no son iguales
    Por no hablar de que Superman vuela, mientras que Jesús sólo ha llegado a flotar precariamente unos centímetros por encima del agua. Superman también esta mucho más aseado que Jesús y además de dedicarse a salvar el mundo tiene un trabajo estable y bien remunerado en The Planet, al contrario que Jesús que no se le conoce oficio alguno y lo único que hace en la vida es ir dando tumbos por el desierto con un grupo de hipis. En un combate entre Superman y Jesús ganaría Superman porque es mucho más fuerte, y tira rayos por los ojos.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-08 13:28:14 Andrés Miñones
    Aguer no impone porque no puede. Pero lo que dice es que desde el Estado debe darse una educación con los valores de su religión.
    Afortunadamente no estamos en las épocas oscuras donde la Iglesia era la ley, y perseguía, torturaba y mataba a quienes opinaban distinto. Ya no pueden imponer, pero no porque son mas tolerantes, sino porque no tienen poder. Pero el discurso totalitario sigue siendo el mismo.
    ResponderCitar
  • |2009-08-08 22:06:02 Heli  - Si que tenía oficio
    Me acaban de recordar que Jesus era carpintero. En defensa de mi ignorancia tengo que decir que en la Biblia, que yo recuerde, se escribe sobre la relación de Jesus con clavos y maderos sólo hacia el final, y no precisamente como un trabajo de carpintería. Además uno no puede ejercer de carpintero si lo único que hace es ir armando bronca por el desierto con la pandilla. :angry:
    ResponderCitar
  • |2009-08-09 10:17:28 Juan Pablo  - Es una lástima...
    Qué pena, seguir la discusión se torna sumamente dificultoso habiendo tanto trollismo metido a la fuerza.

    Chichipío: de todas formas me alegra que no hayas borrado ningún comentario (si esto hubiera pasado en mi blog no se si hubiera tenido el temple para resistirme a la tentación de usar la goma ;-))

    Excelente artículo, seguí así! (el malestar físico que me producen las declaraciones de Aguer es cada vez más intolerable)
    ResponderCitar
  • |2009-08-12 16:09:10 Javier Lopez  - DEMOCRATICA VISION Y FORMACION
    La educación sexual como desafío de una nueva política educativa que plasme, y no sólo declame, el legítimo pluralismo y anime a una sociedad democrática. El Estado Educador en la Argentina, a partir de su matriz centralista francesa distinta de la anglosajona, generó desde el siglo XIX un tipo de política educativa de corte hegemónico y vertical en su relación con la sociedad civil. Si se observan con atención la Ley nacional 26.150 denominada “Programa Nacional de Educación Sexual Integral” y los “Lineamientos Curriculares para la Educación Sexual Integral” (Resolución Nº 45/08 del Consejo Federal de Educación),

    Por otro lado, aparecen los textos como el que ha criticado resueltamente monseñor Aguer, presidente de la Comisión Episcopal de Educación Católica, días pasados y que tanta polvareda levanto. Éste se denomina “Material de formación de formadores en educación sexual y prevención del VIH/SIDA” y está destinado a los profesores que forman a los futuros docentes. Como se aprecia, su intención y sus destinatarios son de gran relevancia operativa ya que las normas marco son genéricas, en cambio este tipo de documentos es el que realmente conforma la cultura y subjetividad en los docentes.

    Contrariamente a lo sucedido con la ley y con los lineamientos, estos documentos se elaboran entre especialistas que obtienen recursos del Estado y de organismos internacionales para poder dedicarse durante meses y años a reunir material, investigar y a plasmar su ideología en un tema tan sensible como la educación sexual.

    En síntesis: uno de los dramas de estos recurrentes debates en torno de la educación sexual consiste en que en pocas ocasiones se generan a lo largo de todos los niveles del Estado mecanismos para cuidar la participación de los distintos sectores religiosos e ideológicos, que tienen sus diversos especialistas, en la elaboración de políticas, programas y textos. La democracia representativa se práctica en la cúspide del sistema –y en esto, nuestro país parece estar creciendo- pero justamente los organismos educativos siguen reiterando lógicas de exclusión.

    Lo triste y paradójico es que quienes hoy ejercen la hegemonía son los que aprendieron de la mano del pensamiento crítico y poscrítico a “deconstruir” las hegemonías tradicionales pero ahora son incapaces de ver y aceptar que son tan antiguos como aquellos a quienes criticaron, son tan hegemónicos como a quienes desplazaron y, lo que es más grave, son tan poco democráticos que continúan promoviendo esa rancia relación de superioridad y de violencia simbólica (que antes denunciaban) con la sociedad civil, que hoy es plural y reclama sencillamente diálogo institucional y apertura en todas las esferas de la vida pública.

    El documento que se critica con razón, producidos desde oficinas estatales, representa una sola visión o un grupo de visiones afines que prescinden de otras. Eso debería ser por sí mismo suficiente para que todos nos diéramos cuenta que es reduccionista y poco democrático en sí. El problema precisamente es que ese texto, más allá de su contenido, produce un efecto poco visible pero duradero: es un nuevo paso en la cristalización de políticas educativas verticales y no participativas, sordas y no dialogantes, hegemónicas y no alternativas y corales. Como muchos teóricos lo remarcan hoy, el desafío de las sociedades democráticas es más democracia y el desafío de las nuevas políticas educativas es más educación democrática no discursiva sino capilar y real.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-12 16:36:43 Andrés Miñones
    Javier. Desde cuando los sectores religiosos tienen que participar en los debates sobre los lineamientos religiosos en un país con educación laica?

    Demasiado lugar tienen hoy día.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-12 16:39:00 Andrés Miñones  - re: LAICA PERO QUE NO MILITANTE
    Marian Gonzales Saraiva escribió:
    La escuela pública es laica, es verdad pero no debe ser un espacio de militancia laica. Eso es el modelo francés dieciochetista que nunca triunfó! Gracias a Dios.


    Cierto. La militancia laica la hacemos los que queremos una verdadera educación laica. Religión en las iglesias. En las aulas EDUCACION!
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-12 16:40:11 Andrés Miñones  - re:
    Bruno Lepsis escribió:
    Quien pretende´IMPONER ALGO!? solo que haya una visión PLURAL y DEMOCRATICA


    Tal cual. Afirmar que las escuelas deberían enseñar valores cristianos atenta brutalmente contra cualquier visión de pluralidad y democracia.
    ResponderCitar
  • |2009-08-21 19:34:26 Garcia Elvio  - Laicismo! la militancia laica
    Si estudiaras algo sabrias que esos principios o valores, que tu no queres aceptar son comunes a la tradición judeo cristiana e islámica incluso el budismo y otras ´posiciones filosoficas del oriente.
    ResponderCitar
  • |2009-08-21 19:36:47 luis Gervazzoni  - la escuela PLURAL y no solo LAICA
    Administrador. Esa estupida posición de la FE en la IGLESIAS es del siglo XVIII y si tu quieres que mi FE la practique solo en la IGLEIA te equivocas. Deja que también otras posturas y discursos se planteen en la Escuela pública, a la que yo CREYENTE también tengo derecho. No solo a recibir educación LAICA.
    ResponderCitar
  • |2009-08-21 19:42:27 Carlos Victor Zalazar  - GARANTIA PUBLICA AL DERECHO DE ENSEÑANZA RELIGIOSA
    Los poderes públicos deben garantizar el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones”. La enseñanza religiosa dentro de la escuela no sólo es un derecho de los padres, es también una obligación de los poderes públicos garantizarla.

    (La enseñanza religiosa es una materia de estudio en una gran parte de sistemas educativos. Según pone de manifiesto un estudio por la Oficina Internacional de Educación (OIE) de la UNESCO, durante los nueve primeros años de enseñanza obligatoria las clases de religión aparecen como materia común en los planes de estudio de 73 de los 142 países estudiados. Y lo es en Estados no confesionales como en Alemania, Italia o España. Además, la inclusión de la religión en los planes de estudio ha crecido en el último decenio. No parece que la tendencia internacional sea eliminar la asignatura de religión, sino todo lo contrario.
    ResponderCitar
  • |2009-08-21 19:47:51 Main Geriste  - Educación Sexual DESAFIO
    La educación sexual como desafío de una nueva política educativa que plasme, y no sólo declame, el legítimo pluralismo y anime a una sociedad democrática. El Estado Educador en la Argentina, a partir de su matriz centralista francesa distinta de la anglosajona, generó desde el siglo XIX un tipo de política educativa de corte hegemónico y vertical en su relación con la sociedad civil. Si se observan con atención la Ley nacional 26.150 denominada “Programa Nacional de Educación Sexual Integral” y los “Lineamientos Curriculares para la Educación Sexual Integral” (Resolución Nº 45/08 del Consejo Federal de Educación), Por otro lado, aparecen los textos como el que ha criticado resueltamente monseñor Aguer, presidente de la Comisión Episcopal de Educación Católica, días pasados y que tanta polvareda levanto. Éste se denomina “Material de formación de formadores en educación sexual y prevención del VIH/SIDA” y está destinado a los profesores que forman a los futuros docentes. Como se aprecia, su intención y sus destinatarios son de gran relevancia operativa ya que las normas marco son genéricas, en cambio este tipo de documentos es el que realmente conforma la cultura y subjetividad en los docentes. Contrariamente a lo sucedido con la ley y con los lineamientos, estos documentos se elaboran entre especialistas que obtienen recursos del Estado y de organismos internacionales para poder dedicarse durante meses y años a reunir material, investigar y a plasmar su ideología en un tema tan sensible como la educación sexual. En síntesis: uno de los dramas de estos recurrentes debates en torno de la educación sexual consiste en que en pocas ocasiones se generan a lo largo de todos los niveles del Estado mecanismos para cuidar la participación de los distintos sectores religiosos e ideológicos, que tienen sus diversos especialistas, en la elaboración de políticas, programas y textos. La democracia representativa se práctica en la cúspide del sistema –y en esto, nuestro país parece estar creciendo- pero justamente los organismos educativos siguen reiterando lógicas de exclusión. Lo triste y paradójico es que quienes hoy ejercen la hegemonía son los que aprendieron de la mano del pensamiento crítico y poscrítico a “deconstruir” las hegemonías tradicionales pero ahora son incapaces de ver y aceptar que son tan antiguos como aquellos a quienes criticaron, son tan hegemónicos como a quienes desplazaron y, lo que es más grave, son tan poco democráticos que continúan promoviendo esa rancia relación de superioridad y de violencia simbólica (que antes denunciaban) con la sociedad civil, que hoy es plural y reclama sencillamente diálogo institucional y apertura en todas las esferas de la vida pública. El documento que se critica con razón, producidos desde oficinas estatales, representa una sola visión o un grupo de visiones afines que prescinden de otras. Eso debería ser por sí mismo suficiente para que todos nos diéramos cuenta que es reduccionista y poco democrático en sí. El problema precisamente es que ese texto, más allá de su contenido, produce un efecto poco visible pero duradero: es un nuevo paso en la cristalización de políticas educativas verticales y no participativas, sordas y no dialogantes, hegemónicas y no alternativas y corales. Como muchos teóricos lo remarcan hoy, el desafío de las sociedades democráticas es más democracia y el desafío de las nuevas políticas educativas es más educación democrática no discursiva sino capilar y real.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-22 09:07:01 Andrés Miñones  - re: Laicismo! la militancia laica
    Garcia Elvio escribió:
    Si estudiaras algo sabrias que esos principios o valores, que tu no queres aceptar son comunes a la tradición judeo cristiana e islámica incluso el budismo y otras ´posiciones filosoficas del oriente.


    Aha... y? Si entendieras mi idea te darías cuenta que me importa un bledo de donde son.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-22 09:12:09 Andrés Miñones  - re: la escuela PLURAL y no solo LAICA
    luis Gervazzoni escribió:
    Administrador. Esa estupida posición de la FE en la IGLESIAS es del siglo XVIII y si tu quieres que mi FE la practique solo en la IGLEIA te equivocas. Deja que también otras posturas y discursos se planteen en la Escuela pública, a la que yo CREYENTE también tengo derecho. No solo a recibir educación LAICA.


    Bueno, bastante mejor que tu inquisidora idea del siglo XII de imponer la religión al precio que de lugar.
    Yo mando a mi hijo a la escuela para que le enseñen y no para que lo adoctrinen. El laicismo es simplemente que la escuela no se meta en cuestiones que son de incumbencia solo de la familia. Tan malo adoctrinando a tus hijos en cuestiones religiosas sos que el Estado tiene que reemplazarte?
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-22 09:15:23 Andrés Miñones  - re: GARANTIA PUBLICA AL DERECHO DE ENSEÑANZA RELIG
    Carlos Victor Zalazar escribió:
    Los poderes públicos deben garantizar el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones”. La enseñanza religiosa dentro de la escuela no sólo es un derecho de los padres, es también una obligación de los poderes públicos garantizarla.

    (La enseñanza religiosa es una materia de estudio en una gran parte de sistemas educativos. Según pone de manifiesto un estudio por la Oficina Internacional de Educación (OIE) de la UNESCO, durante los nueve primeros años de enseñanza obligatoria las clases de religión aparecen como materia común en los planes de estudio de 73 de los 142 países estudiados. Y lo es en Estados no confesionales como en Alemania, Italia o España. Además, la inclusión de la religión en los planes de estudio ha crecido en el último decenio. No parece que la tendencia internacional sea eliminar la asignatura de religión, sino todo lo contrario.


    Y? Que sean tendencia (lo que no me parece para nada claro, pero asumámoslo) lo justifica? Te puedo hacer una lista bastante larga de cosas que son tendencia y que chocarían de plano con la moralina que quieren echar en los colegios.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-22 09:18:31 Andrés Miñones
    Por otro lado, ¡que medieval es la afirmación de que la educación religiosa debe ser garantizada por los poderes públicos! Que radicalmente intolerante!
    Y que alegría me da darme cuenta que ya no tienen el poder que tenían hace algunos siglos para forzar a la gente a creer en sus mitos.
    ResponderCitar
  • |2009-08-22 10:38:00 Javer Lopez Echague  - Adminstrador cansado ? que dé el nombre
    Administrador! Da la cara y no te escondas! Medieval es tu posición de intolerancia sobre la laicidad y exclusividad de tu doctrina laica en las escuelas.! lee un poco e investiga y veras que de medieval Nada!!!!!!!!!!!!
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-22 11:33:52 Andrés Miñones
    Mi nombre? Andrés Miñones. Que más necesitás?

    Medieval es pretender que el Estado y la religión sean lo mismo, como en los tiempos oscuros en los que la Iglesia era la ley y el orden, y a la gente que decía cosas como las que yo puedo decir se las torturaba para que confiesen herejía bajo amenaza de muerte.
    Entiendo que te choque la idea de que el Estado no sea un órgano de publicidad de la moral que a vos te gusta... Históricamente siempre fueron poco tolerantes con otras formas de entender la realidad.
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-22 09:21:26 Andrés Miñones
    Bueno, parece que se despertaron los muchachos... Igual ya me aburrí... Adiós.
    ResponderCitar
  • |2009-08-22 10:35:43 Opus Dei  - Justicia de Dios
    Administrador: La frase que colocan siempre biblica es interesante, solo falta que sepan algo de exegesis y leyes. La Justicia es Demostrada por el Castigo Equitativo Una dimensión añadida a este estudio ciertamente debe ser la de los “grados de castigo”. Las Escrituras enseñan que el castigo eterno será en proporción a lo que es merecido. Jesús dijo que en “el día del juicio” sería “más tolerable” para aquellas ciudades paganas que habían recibido poco influencia espiritual, que para aquellas ciudades que le rechazaron a pesar de ver Sus hechos maravillosos (Mateo 11:22-24). En una ilustración, el Señor habló de cierto siervo que se comportaba en una manera impropia. Cuando su señor vino y le encontró desprevenido, le asignó al castigo. Después Cristo afirmó:

    Aquel siervo que conociendo la voluntad de su señor, no se preparó, ni hizo conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes. Mas el que sin conocerla hizo cosas dignas de azotes, será azotado poco; porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá (Lucas 12:47,48).

    Cristo indicó que existía varios niveles de responsabilidad cuando dijo a Pilato: “el que a ti me ha entregado, mayor pecado tiene” (Juan 19:11). El escritor de Hebreos habló de aquellos que recibirían “mayor castigo” (10:29), y Santiago amonestó: “no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación” (3:1). De alguna cosa podemos estar seguros, aún en el castigo de aquellos que son malos, el Juez de toda la Tierra hará lo que es justo (Génesis 18:25).

    La Bondad de Dios Reflejada en la Cruz
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2009-08-22 11:37:30 Andrés Miñones  - re: Justicia de Dios
    Opus Dei escribió:
    Administrador: La frase que colocan siempre biblica es interesante, solo falta que sepan algo de exegesis y leyes. La Justicia es Demostrada por el Castigo Equitativo Una dimensión añadida a este estudio ciertamente debe ser la de los “grados de castigo”. Las Escrituras enseñan que el castigo eterno será en proporción a lo que es merecido. Jesús dijo que en “el día del juicio” sería “más tolerable” para aquellas ciudades paganas que habían recibido poco influencia espiritual, que para aquellas ciudades que le rechazaron a pesar de ver Sus hechos maravillosos (Mateo 11:22-24). En una ilustración, el Señor habló de cierto siervo que se comportaba en una manera impropia. Cuando su señor vino y le encontró desprevenido, le asignó al castigo. Después Cristo afirmó:

    Aquel siervo que conociendo la voluntad de su señor, no se preparó, ni hizo conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes. Mas el que sin conocerla hizo cosas dignas de azotes, será azotado poco; porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá (Lucas 12:47,48).

    Cristo indicó que existía varios niveles de responsabilidad cuando dijo a Pilato: “el que a ti me ha entregado, mayor pecado tiene” (Juan 19:11). El escritor de Hebreos habló de aquellos que recibirían “mayor castigo” (10:29), y Santiago amonestó: “no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación” (3:1). De alguna cosa podemos estar seguros, aún en el castigo de aquellos que son malos, el Juez de toda la Tierra hará lo que es justo (Génesis 18:25).

    La Bondad de Dios Reflejada en la Cruz


    Que libro espantoso!
    ResponderCitar
  • |2010-01-11 01:08:41 Sergio Ivan Turea  - Textos de la Torá en el encabezamiento.
    La principal responsabilidad de un judío hacia HASHEM un amor sin reservas, un amor con toda el alma y con todas las fuerzas, también un amor de corazón, esto significa un amor sincero, un amor que no es de labios para afuera. Este es el tipo de amor que echa fuera el temor que en el día del juicio HASEM da castigar. Cuando un ser humano ama a Di-S.

    El verbo Hebreo que se ha traducido como temer, significa tanto reverenciar o adorar como tener temor de. Ambas ideas están inmersas en el mandato de temer a Dios. Dios es el único que debe ser reverenciado o adorado y además, es el único que debe ser temido en el sentido de no ofenderle con el pecado.

    Es un temor santo o temor reverencial. Mientras más elevada es la posición o dignidad de una persona, más temor reverencial infunde en sus subordinados. sentimiento también presente en la relación del hombre con Dios. Un temor reverencial, un temor santo de caer en sus manos si hacemos algo contrario a su voluntad. Esta faceta de la relación del hombre con Dios. A todos nos gusta pensar en un Dios de amor, de gracia, de misericordia, un Dios bondadoso, etc.

    Cierto es todo esto, pero recordemos que además de eso, es un Dios a quien debemos temer. Porque simplemente es Dios. Textos como Deuteronomio 6:2; 5:29; 10:12; 13:4 ordenan a los hombres a temer a Dios. Insisto, que esto puede ser entendido en el sentido de adorar o reverenciar a Dios, pero no olvidemos jamás que puede ser entendido también en el sentido de un miedo a ofender su santidad.

    Interesante que en la versión Reina Valera, cuando Mateo y Lucas citan el texto en Deuteronomio 6:13, aparece así: “A Señor tu Dios adorarás, y a él solo servirás”


    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2010-01-11 02:15:28 Andrés Miñones
    Deberíamos temerle porque se comporta como un sádico mal parido. Pero afortunadamente no hay que temerle en serio, porque no existe.
    ResponderCitar
  • |2010-03-23 15:52:52 Carlos Victor Zalazar  - Andrès Miñones
    La critica es siempre denigrar, denostar e insultar! Existe y UN camino que Dios mismo a preparado. Este lleva al perdón y a una vida abundante y completa a todo el que lo desee y esta abierto para todos. Ese camino es JESUCRISTO. Él vino al mundo haciéndose como uno de nosotros, como el Don incomparable de Dios para la raza perdida de los hombres (Jn. 3:16). Vivió una hermosa vida sin pecado (Jn. 8:46). Una vida buena nunca salvará a nadie (Ef. 2:8-9), como tampoco ninguna cantidad de buenas obras (Tit. 3:5).
    ResponderCitar
  • |2010-03-23 18:43:58 decoso  - ¿qué pasó?
    Hola Andrés, gracias por tu respuesta en el otro artículo. Vuelvo a destacar tu increíble paciencia. Toda esta gente de acá arriba ¿qué viene a hacer a un foro ateo? Qué tremenda manera de escribir circularmente, sin demostrar más que la ignorancia que te atribuyen. Ya empieza a molestar tanta estupidez.
    PD: Jerome vence a Superman, Cristo y Chuck Norris antes de desayunar, y sólo necesita 6 horas para crear el mundo (no por falta de poder, se tarda un poco de vago nomás). Salve Jerome "porque Él es puro y creador de Todo" (Inv.4:18)
    ResponderCitar
  • |SAdministrator |2010-03-24 02:54:48 Andrés Miñones
    Carlos:
    Decir que Jesucristo vino al mundo como uno de nosotros es más o menos como afirmar que Superman vino al mundo como uno de nosotros. Y digo esto no solo porque ninguno de los dos existe, sino también porque nosotros (lo que vos llamás "raza de hombres";) no tenemos superpoderes. En Jesus del cristianismo no sufrió ni sufre lo que sufrimos los débiles humanos.

    Los pasajes que citás son repugnantes. Un dios que amenaza de semejante manera es indigno de todo tipo de adoración.

    decoso: No creas que tengo mucha paciencia. Solo trato de encontrarle el costado divertido a esto. :D

    Saludos
    ResponderCitar
Escribir comentario
Your Contact Details:
Comentarios:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img]   
:D:angry::angry-red::evil::idea::love::x:no-comments::ooo::pirate::?::(:sleep::););)):0
Security
Por favor introduce el código anti-spam que puedes leer en la imagen.
Última actualización el Jueves, 30 de Julio de 2009 20:21
 

Facebook FanBox

Links al azar

Alerta Religion

Cyberateos

Portal Ateosteistas

Razón Atea

Congreso de Ateismo

Template is Powered by www.schaffenskraft.info © 2008 | CSS 2.1 | XHTML 1.0