1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5 out of 5)
Loading ... Loading ...

Confesiones y profesiones

Viernes 18 de Julio de 2008 | Revelado por Chichipio | 14 views

Hace pocos dias una ONG “Pro-Vida” (como se autodenominan las organizaciones que defienden la vida de un puñado de células por sobre la de los seres humanos) emitó un comunicado que ACI Prensa no tardó en levantar.

La historia comienza con un médico que, violando el secreto profesional, denuncia a una paciente que debió ser internada a causa de un aborto. La Sala Sexta de la Cámara del Crimen de la Capital Federal desestimó la denuncia dado que el médico llegó a conocer esto en ejercicio de su profesión, y por lo tanto la paciente está amparada en el secreto confesional.

Claro que tratándose del tema que es obsesión de organizaciones ultracatólicas, Roberto Castellano (presidente de ProVida) entiende que se justifica la violación de tal secreto. ACI Prensa dice: “Según el Dr. Castellano, esta doctrina, “ignora olímpicamente el derecho de la víctima, en este caso, el derecho a la vida del niño abortado. Si bien es cierto que los jueces han actuado luego de sucedidos los hechos, no es menos cierto que el mensaje social que se emite es que el aborto autoprovocado podría ser considerado ‘una opción de la mujer gestante’ totalmente subordinada a su deseo”.”

Vale la pena mencionar aquí que el secreto profesional tiene una versión especial para la iglesia, y es el secreto confesional. No solo un médico podría enterarse de un “delito” realizado por un paciente, sino que también puede hacerlo un sacerdote confesándolo. Ahora la pregunta es: ¿Para Roberto Castellano, un cura debería denunciar a quién confiesa un delito?

Si bien no conocemos la opinión de Castellano al respecto, si podemos conocer la opinión de sacerdotes de la Iglesia Católica. Por ejemplo, leímos hace unos años una noticia de una quinta donde se rehabilitaban sacerdotes en “crisis”, eufemismo utilizado para referirse a curas pedófilos. Según la noticia, la institución y autoridades de la iglesia sabían de esta situación, pero no estaban obligados a hacer ninguna denuncia porque están amparados por el secreto canónico de confesión. Adaptando el argumento de Castellano se podría decir que “ignora olímpicamente el derecho de la víctima, en este caso, el derecho del niño abusado Si bien es cierto que las autoridades religiosas han tomado conocimiento luego de sucedidos los hechos, no es menos cierto que el mensaje social que se emite es que el abuso a menores podría ser considerado ‘una opción del sacerdote’ totalmente subordinado a su deseo”.

Otro ejemplo puede ser el caso del condenado Von Wenich que en su juicio, se amparó en el derecho confesional para no dar datos sobre lo que había visto en los campos de concentración en los que se secuestraba, torturaba y mataba gente en tiempos de la última dictadura militar argentina. De la misma manera, se estaría dando el mensaje social que es secuestro, tortura y muerte de personas podría ser considerado “una opción” de gobiernos para con sus opositores.

Convertir esta entrada a PDF.

Compártelo

Artículos relacionados

Etiquetas: , ,

Publicado en Información, Textos propios | Nadie comentó nada aún »

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 5 out of 5)
Loading ... Loading ...

Luchemos contra Bill Donohue!

Lunes 14 de Julio de 2008 | Revelado por Chichipio | 52 views

Un nuevo episodio de fundamentalismo e intolerancia religiosa se está viviendo en EEUU. Uno de sus protagonistas, PZ Myers, perseguido y amenazado de muerte por misericordiosos cristianos, nos lo cuenta en su blog personal, en ingles. Lo que sigue es una traducción que muy amablemente Sergio me permitió postear aquí.

Hasta el momento hoy he recibido 39 cartas de odio personal de distintos niveles de educación, todas porque fui grosero con una oblea.

Cuatro de ellas incluían amenazas de muerte, un record personal para un solo día. Treinta y cuatro demandaron que yo sea expulsado. Veinticinco me decían que en lugar`de esto, profanara una copia del Coran o que ofendiera a los musulmanes, porque - en una multiplicidad de despistes irónicos -aparentemente solo “algunos” iconos religiosos deben ser protegidos, y yo ofendería solo a los católicos, porque ellos son tan buenos que ninguno de ellos me desearía ningún mal. Incluso tengo un email que dice que yo debería ser echado, que al autor le gustaría matarme, y que yo solo critico a los católicos porque son muy gentiles y generosos.

Oh, y por supuesto, la presidencia de la universidad también ha recibido cantidades de cartas demandando mi inmediata expulsión (tengan presente que, aun así….los católicos no son una amenaza para nadie). No se cuanto, pero desde que Donohue publico la dirección de email del presidente y no la mía, me imagino que esto es mucho mas grande de lo que había visto. Estos adorables fanáticos del Oscurantismo de la Liga Católica han comenzado una campaña escrita para iniciar una inquisición.

Asi que no hay encuestas hoy. En lugar de eso, apreciaría si puede escribirle una pequeña nota al Presidente Robert Bruininksdando de apoyo (me va a odiar por esto). Tengo que solicitar algunas
restricciones: Solo hágalo si desea firmar con su verdadero nombre - la mayoría de las quejas por correo que recibo usan nombres falsos, lo cual las hace mucho menos persuasivas - y que , a diferencia del pedregal religioso que estoy viendo, se tomen el tiempo de re-leer y enviarle algo que al menos
luzca como un escrito de un graduado de la secundaria, lo que los pondrá por encima del nivel de las cartas de odio. Sean correctos y racionales, también!

Si realmente quieren impresionar, envíenle una carta común a esta dirección:

President Robert H. Bruininks
202 Morrill Hall
100 Church Street S.E.
University of Minnesota
Minneapolis, MN 55455

Bill Donohue cacarea muy fuerte y esta tratando de provocar una cacería de brujas . Necesitamos una
contra-campaña de la comunidad secular.

Convertir esta entrada a PDF.

Compártelo

Artículos relacionados

Etiquetas: ,

Publicado en Colaboraciones, Información, Militancia | Nadie comentó nada aún »

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votes, average: 5 out of 5)
Loading ... Loading ...

El mérito de la fe

Viernes 11 de Julio de 2008 | Revelado por Chichipio | 123 views

El adjetivo “crédulo” no suele ser visto como un elogio. En general nos da la idea de alguien sin mucha capacidad de análisis, sin mayor sentido crítico, a quien es fácil engañar. Cualquiera de nosotros nos sentimos más cómodos cuando nos dan la posibilidad de verificar las afirmaciones que se nos hacen, que cuando se nos pide que las creamos sin ninguna razón. Por ejemplo, si vamos a comprar un auto, nos sentimos bastante mas seguros si el vendedor nos da la libertad de verificarlo y probarlo, que si simplemente nos dice “con pruebas cualquiera cree, pero el verdadero mérito es sentirlo en el corazón”. En general vemos mérito en el escéptico, y no en el crédulo, sobre todo cuando se trata de afirmaciones extraordinarias. Pero hay una ¿curiosa? excepción a todo esto: Dios

Reconozco que hay algunos intentos por mostrar la creencia en Dios (en algún dios, el que sea) como algo racional. Para esto, se inventan “razonamientos” como el de la necesidad de un diseñador, el ajuste fino, la causa incausada, y otras tonteras. Como estos temas ya fueron y serán tratados en otras entradas, prefiero centrarme aquí en los aspectos de Dios que decididamente son reconocidos por los mismos creyentes como “dogmas”, y sobre los que no hay otro argumento que la necesidad de creerlos porque así lo dice tal iglesia o tal libro. Claro que puede pensarse en cualquier iglesia o cualquier libro, pero una vez más, dado nuestro contexto y nuestra experiencia, vamos a hablar de la religión Católica y de la Biblia.

Tomemos por ejemplo el dogma de virginidad de María. ¿Existe algún razonamiento lógico, alguna evidencia objetiva o alguna prueba que nos insinúe que María, aún teniendo al menos un hijo, murió virgen? Si no existieran, ¿no sería un acto de credulidad supremo aceptarlo sin más, siendo que resulta una afirmación tan extraordinaria? Lo mismo se puede afirmar de otros tantos dogmas, que, por definición, no admiten debate ni réplica. La Iglesia (y por lo tanto Dios) nos dice que deben ser creídos en un acto de fe.

Claro que a los escépticos “todo terreno”, esto nos genera ciertas preguntas

¿Por qué en algo tan mundano como la compra de un auto, el escepticismo está bien visto, y en algo supuestamente mucho más importante como entregar la vida, el alma o la inmortalidad a alguien, la credulidad es un valor positivo?

¿Que necesidad tiene Dios de ocultarnos información de manera que tengamos que decidir sin conocer claramente el asunto?

¿Por qué Dios prefiere que elijamos a ciegas en lugar de hacerlo por la vía de la razón y sobre evidencia objetiva?

¿Si son varias las religiones cuyo Dios nos exige fe en él y nos amenaza con horribles castigos si nos equivocamos y dirigimos la fe a otros dioses, pero ninguna nos ofrece razones más allá, es que se supone que elegir la religión correcta es algo así como un juego de azar? ¿Optamos por una religión sin motivo alguno, sin argumento mejor que la intuición o porque nos dió la gana?

Vamos a asumir por un momento esta curiosa excepción al escepticismo en cuestiones religiosas como algo positivo

Entre las formas de competencia, a mi entender una competencia bastante desleal, las religiones (o los dioses, como prefieran) han perfeccionado el método de las amenazas, a veces de manera más sutil que otras. En general el hecho de elegir la fe equivocada es motivo para condenación. Aún entre religiones del mismo tronco como las abrahámicas, el dios musulmán condena al judío, el judío al cristiano y el cristiano al musulmán. Errar a la fe es garantía de condenación eterna.

Ahora, de la misma manera que dar con la fe correcta no requiere de juicios racionales ni de evidencias de ningún tipo, parece claro que tampoco puede ser un tema de suerte. Si lo fuera, Dios estaría condenando a algún infierno a gente simplemente porque tuvo la mala suerte de creer en el dios equivocado. Es como condenar a una persona al fuego eterno por no acertar a la lotería. La otra opción es que exista gente que no tiene ese “don de fe”, que carece de esa “capacidad”. La pregunta ahora es: ¿tiene sentido condenar a alguien por una capacidad que simplemente no tiene? ¿Cuál es la culpa de quién no puede “intuir” cual es la fe correcta, a falta de evidencia concreta? ¿Si Dios existe, quién es el verdadero culpable de no habernos dotado de esta capacidad?

Finalmente: ¿Cuál es el mérito de creer por creer?

Convertir esta entrada a PDF.

Compártelo

Artículos relacionados

Etiquetas: , , , ,

Publicado en Ensayos, Textos propios | 15 hicieron comentarios »

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5 out of 5)
Loading ... Loading ...

Un dios más, un dios menos.

Lunes 7 de Julio de 2008 | Revelado por Chichipio | 75 views

En alguna entrada anterior se mencionó el hecho de que frecuentemente en este y otras webs ateas nos centramos en argumentar contra en dios cristiano, siendo que el ateo en realidad debería descreer de todos los dioses y no de solo uno. En esa entrada ensayaba una explicación sobre el tema, haciendo foco en la influencia, a mi entender negativa, que tiene el cristianismo en nuestra sociedad. Otra respuesta, más simple, podría ser que nos centramos en desmentir el dios cristianos, porque el resto de los dioses ya son desmentidos por los mismos cristianos. Esto último, aunque irónico, no está mal como respuesta.

Las definiciones de Dios no son tan claras como se quisiera. Personas de diferentes religiones tienen distintas ideas de Dios incompatibles entre si. Incluso dentro de una misma religión hay propiedades de Dios que varían según una persona u otra. Obviamente el ateo no puede rebatir todas las ideas de Dios con un solo argumento, porque simplemente hay algunos argumentos que no aplican a una determinada idea de Dios. Entonces, para que el ateo fundamente su posición, necesita saber de que Dios estamos hablando, y en todo caso ver si encuentra razones para negar a ese dios o no. Y si todos los creyentes con los que topamos a diario son cristianos, nada tendría de raro que solo refutemos dioses cristianos.

Pero la idea de que hablar de la existencia o no de Dios es lo mismo que hablar sobre la veracidad o no de la biblia y del mito judeocristiano en general no es exclusiva de los ateos. Sostener el propio ateísmo simplemente por no creer en el dios bíblico no es más irracional que defender la existencia del dios bíblico por las vías tomistas, de San Anselmo, o el argumento del relojero por mencionar algunos. Probar, aunque sea tan chapuceramente, la existencia de un creador nada nos dice acerca de serpientes que hablan, diluvios universales, pueblos elegidos, guerras santas, virgenes pariendo dioses, etc etc. Más bien tales argumentos apenas probarian un deísmo insoportable para cualquier cristiano militante. Por esto, y dando vuelta la idea inicial, un cristiano que pretenda justificar sus creencias, debería hacer un esfuerzo bastante mejor que citar causas incausadas, entes perfectos y apuestas ridículas. Argumentar sobre la existencia de Dios, no es ni de lejos, decir nada sobre el dios cristiano.

Convertir esta entrada a PDF.

Compártelo

Artículos relacionados

Etiquetas: , ,

Publicado en Ensayos, Textos propios | Nadie comentó nada aún »

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5 out of 5)
Loading ... Loading ...

A imagen y semejanza

Viernes 4 de Julio de 2008 | Revelado por Chichipio | 71 views

¿Cómo saber lo que Dios piensa?

Uno de los grandes problemas para los que desean ser fieles a su dios, es conocer su voluntad, en particular en cuestiones que tienen que ver con la conducta y la moral. Pero el silencio divino suele ser un problema duro de resolver. ¿Cómo saber si hacer tal o cual cosa está bien o no, si no aparece Dios para contárnoslo?

Bueno, hay quienes creen que algún dios dejó prolijamente anotado, hace casi dos mil años, algunas pautas sobre qué debemos hacer y qué no. Pero parece que lo dejó anotado de una manera no muy clara, porque hasta la fecha hay quienes interpretan una cosa, y quienes lo contrario.

Ante semejante problema, hay un mecanismo inconsciente que parece resolver el problema una manera que deja conforme a la mayoría de los creyentes, y que más o menos es como sigue.

Quiero saber que opina Dios sobre, por ejemplo, el divorcio:

  1. Yo sé que divorciarse no hace a la gente buena ni mala, y que es injusto condenarlas por esto.
  2. Dios es perfecto, por lo tanto Dios no puede hacer el mal.
  3. Ser injusto es hacer el mal
  4. De (2) y (3) se deduce que Dios no puede ser injusto.
  5. De (1) y (4) se deduce que Dios no condena el divorcio.

Claro que esto puede reemplazarse por:

  1. Yo sé que el divorcio atenta contra la familia, base de nuestra sociedad.
  2. Dios es perfecto, por lo tanto Dios no puede hacer el mal.
  3. Atentar contra nuestra sociedad es hacer el mal
  4. De (2) y (3) se deduce que Dios no puede atentar contra nuestra sociedad.
  5. De (1) y (4) se deduce que Dios condena el divorcio.

De cualquiera de las dos maneras tenemos la fortuna de verificar que Dios nos da la razón. Y con mecanismos similares, podremos verificar que Dios está de acuerdo con nosotros en cualquier otro tema, por más polémico que sea. Es una sutil forma de hacer que Dios diga lo que nosotros queremos que diga. O más bien, nosotros decir en nombre de Dios lo que nosotros queremos decir, porque ya sabemos que Dios, como el Monstruo del Espagueti Volador, no habla.

Convertir esta entrada a PDF.

Compártelo

Artículos relacionados

Etiquetas: , , , ,

Publicado en Ensayos, Textos propios | 2 hicieron comentarios »

« Entradas previas